La polémique autour des finances de la ville de Lourdes se poursuit. Après le communiqué de Patrick Lefort, adjoint aux finances de la municipalité de Thierry Lavit, l’ancienne maire Josette Bourdeu publie une réponse particulièrement virulente.
Depuis plusieurs semaines, la majorité municipale affirme que la situation financière de la ville serait désormais redressée et que Lourdes serait sortie des dispositifs d’alerte des finances publiques.
Pourtant, plusieurs décisions financières prises récemment interrogent et semblent difficilement compatibles avec l’image d’une ville aux finances totalement assainies.
1 – D’abord, dans un courrier adressé au syndicat qui gère la station du Hautacam, la ville de Lourdes indique ne pas être en mesure d’assumer immédiatement sa participation financière après une mauvaise saison de la station. La commune demande ainsi aux autres collectivités du syndicat d’avancer la somme nécessaire, expliquant que cela pourrait sinon dégrader sa capacité d’autofinancement.
2 – Ensuite, la municipalité a décidé de suspendre pendant deux ans le remboursement du capital de huit emprunts. Concrètement, cela signifie que pendant cette période la dette ne diminue plus, tandis que la ville continue à payer les intérêts. Ces intérêts représentent des charges financières qui s’ajoutent sans contribuer au remboursement de la dette.
Pour comprendre ce que cela signifie, on peut comparer cela à un ménage qui rembourse un crédit à la banque.
Imaginons un prêt de 500 € par mois, dont 400 € servent à rembourser le capital et 100 € correspondent aux intérêts. Si l’on suspend le remboursement pendant deux ans, on arrête de payer les 400 € de capital, mais les 100 € d’intérêts continuent de courir chaque mois.
Au bout de deux ans, on aura donc payé 24 mois d’intérêts, soit 2 400 €, sans avoir remboursé un seul euro de dette. Ensuite, le remboursement du prêt reprend exactement là où il s’était arrêté.
Cela soulage temporairement la trésorerie, mais ces intérêts payés pendant deux ans représentent de l’argent perdu, qui ne sert pas à réduire la dette.
D’où une question simple : a-t-on recours à ce type de solution lorsque la situation financière est réellement solide ?
3 – Enfin, entre décembre et janvier, la ville a eu recours à deux lignes de trésorerie d’un million d’euros chacune, prises par décision du maire. Ces outils permettent de disposer temporairement de liquidités dans l’attente de recettes ou de subventions.
Pris séparément, chacun de ces éléments peut s’expliquer dans la gestion d’une collectivité. Mais leur accumulation interroge certains observateurs au moment même où la municipalité affirme que les finances de la ville seraient aujourd’hui totalement redressées.
C’est dans ce contexte que l’ancienne maire de Lourdes, Josette Bourdeu, a souhaité répondre au communiqué de Patrick Lefort.
J.P.C
Communiqué de Josette Bourdeu
« Je suis outrée par cette réponse aussi absurde qu’insultante.
Ils continuent à mentir et à salir, comme s’ils ne savaient littéralement faire que ça.
Me faire donner la leçon par quelqu’un qui ne comprend manifestement rien à rien, c’est un peu trop pour moi. Les petites leçons machistes où on vous explique le B-A BA parce que vous êtes une femme, ce n’est plus possible. MeToo est passé par là entre temps.
Je rappelle qu’après le départ de M. Capel en 2018, je n’ai pas désigné un nouvel adjoint aux finances, car j’ai pris personnellement à bras le corps ce dossier du budget qui me tenait à cœur. Et je le connais vraiment ce dossier, ne vous en déplaise. Figurez-vous que non seulement j’ai beaucoup appris mais que surtout ça m’intéressait vraiment car je voulais comprendre. Assez avec ce procès en incompétence.
M. Lefort prétend que je confond seuil d’alerte et réseau d’alerte, c’est vraiment se moquer de moi, ce n’est pas ce que j’ai dit.
J’ai déjà expliqué dans le détail dans ma réponse, je ne vais pas recommencer, mais est-ce ces gens lisent au moins ?
Je sais ce que je dis et je le répète, le réseau d’alerte est une combinaison de critères et nous les avions tous améliorés sauf celui de l’endettement car nous n’étions qu’au début du processus de désendettement. C’est un système de notation, il n’est pas nécessaire d’avoir 100% des critères pour sortir du réseau d’alerte. Nous avions la majorité de ces critères pour en sortir dès 2020. Renseignez-vous (*).
Je confonds emprunt et ligne de trésorerie ? Mais pour qui se prend-il ce jeune homme ? Sans commentaire, si ce n’est que j’observe que ça lui permet de ne pas répondre sur le réaménagement en catimini de leur dette fin 2025.
« Une dette de 2 043€ par habitant sous l’ancien mandat, réduite à 1 193€ sous le mandat actuel » ? Quels sont ces chiffres, d’où sortent-ils ? Pas de la DGFIP en tout cas. Car en 2024, la DGFIP indique 1531 € par habitant.
Ce sont des chiffres retraités par vous, à votre sauce comme toujours, j’en ai déjà parlé, je n’y reviens pas.
A moins que vous ne parliez de chiffres 2025, mais vous n’en avez pas le droit. Il n’y a pas eu de vote du CA 2025, donc soit vous votez le CA comme moi en 2020, soit vous ne dites rien. J’ai déjà expliqué ça, pourquoi me faire répéter ? C’est ridicule à la fin.
Pourtant vous dites que vos chiffres sont les bons, que les services de l’Etat les ont validés, et qu’ils sont accessibles : oui ils sont toujours accessibles et ce ne sont toujours pas vos chiffres.
« Contrôle de légalité oblige » ? Vous réalisez les énormités que vous écrivez ? Un adjoint aux finances qui parle de contrôle de légalité en parlant du CA, on aura tout vu.
La DGFIP ne procède pas au contrôle de légalité des comptes, vous êtes profondément ignorant. La séparation entre ordonnateur et comptable ça vous parle ? C’est la base. Vous êtes au courant que ce n’est pas la commune qui paie au sens propre, et que tous nos actes financiers passent par l’Etat, donc seule la DGFIP peut attester de la réalité des comptes et c’est le rapprochement concordant des comptes de la ville et du comptable public qui nous permet de passer au vote du compte administratif.
Donc ce que vous faites là c’est d’induire volontairement en erreur les Lourdais en disant cela, et vous trompez sciemment leur confiance : vos chiffres seraient bons car la délibération du CA est passée au contrôle de légalité ? Mais non, ce que vous dites n’est pas possible, tout simplement car les chiffres que vous citez ne se trouvent pas dans la délibération : on ne vote ni la CAF nette ni le montant de dette par habitant, cela se déduit des chiffres votés, et c’est la DGFIP qui vous les donne ces chiffres, pas vous.
Jamais la CAF n’est votée par l’assemblée, c’est un critère d’analyse qui se déduit des chiffres. Le terme de CAF ne figure pas dans la délibération du compte administratif, et ils correspondent à ce qui figure sur le site de la DGFIP :192 000 de CAF nette en 2024 et non 500 000 comme annoncé par le maire lors du DOB en mars 2025. Sauf à retraiter les chiffres…et on est reparti pour un tour.
Les bons chiffres sont ci-dessous, et ce ne sont pas vos chiffres : vous mentez en jouant sur les mots, tout le monde le voit.
Donc arrêtez, vraiment ça devient gênant pour tout le monde le spectacle que vous donnez de Lourdes, même vis-à-vis de l’Etat vous nous couvrez de ridicule. Il faut savoir s’arrêter.
Tout ce que vous écrivez est dénué de sens et d’une mauvaise foi caractérisée. Il vaudrait mieux ne plus répondre, pour vous même, pour la ville de Lourdes qui ne devrait pas s’humilier ainsi.
Autant citer Saint Augustin puisqu’après tout, on est à Lourdes :
« errare humanum est perseverare diabolicum »
Je plains profondément notre ville d’être tombée entre de telles mains. »
*
